Анестезия и клинические исследования
Открытый доступ

Абстрактный

Превосходные эксперты против экспертов-свидетелей: кто может отличить справедливость от халатности?

Ашраф Эль-Молла, Фавзия Абул Фетух, Рашед Алотаиби, Мутеб Алотаиби, Шакер Юсиф, Ясир Али, Йехья Альвахби, М. Таха, Шагун Б. Шах и Вахтанг Шошиашвили

Введение: Анестезия является основной причиной смерти и инвалидности совершенно здоровых молодых пациентов, которым делают неосложненную операцию. В медицинской практике распространенным источником судебно-медицинского разбирательства является халатность. Халатность доказывается в суде путем назначения экспертов-свидетелей для ведения дела и вынесения справедливого
научного заключения. Ответчик попросил нас расследовать дело и дать экспертное заключение о том, виновен ли он/она, а также предоставить наше основанное на доказательствах медицинское заключение для возможного возражения против текущего решения. Мы обсудим судебно-медицинские аспекты анестезии и стандарты оказания помощи, которым должны следовать анестезиологи, а также дадим определение врачебной халатности. Будет объяснена роль эксперта-свидетеля и изложены этические принципы, которым необходимо следовать.

Описание случая: 13-месячный пациент мужского пола весом 11 кг перенес общую анестезию для операции на слезном протоке, ингаляционная индукция севофлураном и 0,9 мг/кг рокурония использовались для облегчения эндотрахеальной интубации, а также внутривенный фентанил 2,27 мкг/кг и внутримышечный петидин 1,36 мг/кг были введены в качестве интраоперационной анальгезии. Продолжительность операции и пребывание в отделении послеоперационной анестезии (PACU) составили 45 минут (мин) и 80 минут соответственно. В палате пациент оставался в течение 40 минут, после чего последовала остановка сердца и реанимация в течение 5 минут с остаточным повреждением мозга. Суд вынес решение не в пользу анестезиолога, который, по его мнению, проявил халатность, поскольку не применил обратный эффект миорелаксанта, а также эксперты, присутствовавшие при этом, посчитали, что угнетение дыхания вызвано наркотическим анальгетиком.

Заключение: Наше экспертное мнение основывалось на доказательной медицине, связанной с критическим обзором литературы, который указывает, что этот случай должен быть расследован в рамках фармакодинамики/фармакокинетики рокурония, неостигмина, фентанила и петидина, а также клинической документации как персонала отделения, так и персонала отделения в дополнение к заявлениям отца пациента. Наконец, согласно нашему критическому обзору; решение суда было следующим: анестезиолог не проявил халатности и не будет выплачивать ранее определенную финансовую компенсацию.