Журнал политических наук и связей с общественностью
Открытый доступ

Абстрактный

Кто-нибудь слушает? Политизация судебной системы и потеря авторитета: первоначальная оценка

Питер Ю., Грегори Х.

Наше исследование инициирует попытку определить, привела ли недавняя политизация Верховного суда США к тому, что его решения стали оказывать меньшее влияние на нижестоящие суды, которые, как ожидается, будут следовать его указаниям, и на затронутые стороны, к которым применяются его решения. Мы утверждаем, что суд стал все более политизированным, и эта политизация уменьшила влияние судов в нижестоящих судах и затронутых сторонах. Мы начинаем наше исследование с изучения того, как недавнее решение Верховного суда по делу Фишер против Техасского университета (570 US, 2013) применялось в нижестоящих и апелляционных федеральных судах. Это решение усилило применение строгого контроля в делах о позитивных действиях. Это было широко разрекламированное решение, и его директивы были четко изложены в мнении большинства судьи Кеннеди. Оно призвало суды применять «жесткую» версию строгого контроля не только к преследуемым целям, но и к используемым средствам. Наше первоначальное изучение распространения этого прецедента не выявило никакого влияния на нижестоящие или апелляционные суды. Но мнения Суда предназначены не только для судебной власти. Наш второй анализ касается того, как затронутые стороны реагируют на предписания Суда. Оставаясь с Фишером, мы провели опрос сотрудников приемной комиссии государственных университетов, чтобы определить, скорректировали ли они свои процессы приема в ответ на Суд. Мы были удивлены, не обнаружив никакой реакции. Очевидно, что послание Фишера было утеряно. Мы завершаем кратким обсуждением того, где это оставляет Суд. Из трех ветвей власти американская общественность традиционно относилась к судебной системе с наибольшим уважением. В отличие от двух «политических» ветвей, американцы, даже если они не согласны с Судом, уважают его полномочия выносить решения, которые отменяют надлежащим образом избранный законодательный орган или исполнительную власть, действующую под его официальным руководством. Но что, если бы это было не так? Вместо этого, что, если бы американская общественность и должностные лица в правительстве рассматривали Суд как третью «политическую» ветвь? Наше исследование начинается с предположения: судебная система в целом и Верховный суд США в частности переживают процесс политизации, который не наблюдался по крайней мере с эпохи «упаковки» судов 1930-х годов. Под политизацией мы подразумеваем, что суд, в восприятии или реальности, основывает свои решения не только на фактах, представленных суду, и объективном применении закона, но вместо этого идеологическое или партийное влияние оказывает значительное влияние на постановления суда, независимо от фактов или закона. Это весьма спорное предположение, но мы принимаем его как данность. В этой работе, вместо того чтобы демонстрировать правдивость его предположения, мы фокусируемся на том, как такая политизация влияет как на распространение прецедента суда по всей судебной ветви власти, так и на том, снижает ли политизация суда его способность влиять на поведение затронутых сторон в обществе.Мы считаем, что поскольку Суд стал политизированным, его способность добиваться выполнения своих решений снизилась. Наша статья будет продолжена следующим образом: в части I мы обсудим недавние исследования, предполагающие политизацию Верховного суда США, и процесс распространения судебных мнений. В части II мы подробно рассмотрим нашу конкретную методологию, включая краткое описание меняющихся постановлений Суда об использовании позитивных действий в процессе приема в государственные университеты, которые привели к решению по делу Фишер против Техасского университета (570 US, 2013). В части III мы рассмотрим скудность результатов нашего исследования. В части IV мы предлагаем заключительные замечания.