Анестезия и клинические исследования
Открытый доступ

Абстрактный

Восприимчивость пациента и технические факторы, связанные с стойким параличом диафрагмы после блокады межлестничного нерва

Мэтью Р. Кауфман, Райан Филдс, Джон Сесе, Катарина П. Мартинс, Камерон Реззаде, Эндрю И. Элквуд и Реза Джаррахи

Предыстория и цели: Блокады межлестничных нервов (ISB) были связаны с редким осложнением стойкого паралича диафрагмы. Мало что известно о восприимчивости пациента или технических факторах, которые могут способствовать развитию этой изнурительной неблагоприятной реакции. Методы: Наблюдательное исследование было проведено между 2009 и 2014 годами для сравнения двух групп пациентов, которым была проведена ISB для хирургии верхних конечностей. Демографические факторы пациентов, сопутствующие заболевания и технические аспекты блокады нерва были рассмотрены и сравнены в двух группах: 50 последовательных пациентов, получавших ISB без последствий в университетской больнице и аффилированном амбулаторном хирургическом центре (группа I); 29 пациентов с стойким параличом диафрагмы после ISB, обследованных и пролеченных в центре третичного направления (группа II). Мы проанализировали следующие факторы пациента между группами: возраст, пол, ИМТ, латеральность, история периферической или диабетической невропатии , предыдущие блокады нервов и лежащий в основе шейный спондилез . Также была проведена оценка технических аспектов блокады нерва. Результаты: В группе I было 26 женщин и 24 мужчины со средним возрастом 55 лет, тогда как в группе II было 4 женщины и 25 мужчин со средним возрастом 58 лет. Не было никакой существенной разницы между группами по ИМТ (среднее = 36 против 30) или латеральности (левая = 38% против 31%), однако в группе II была значительно более высокая доля мужчин (p < 0,01). Не было продемонстрировано никакой разницы между группами по периферической или диабетической невропатии, тогда как предшествующие ипсилатеральные блокады и шейный спондилез были значительно более распространены в группе II (p < 0,01 и p < 0,01 соответственно). В группе I 86% пациентов получили блокады, выполненные либо с помощью стимулятора нервов (64%), либо с помощью ультразвука (22%), а 10% использовали оба метода. Это контрастирует с 79% пациентов в группе II, у которых блокады выполнялись с использованием либо стимулятора нерва (24%), либо ультразвукового (55%) контроля, и 6% в сочетании. Заключение: как факторы пациента, так и технические аспекты ISB могут влиять на возникновение стойкого паралича диафрагмы. Использование ультразвукового и стимуляторного контроля нерва может повысить точность и уменьшить сопутствующее воспаление тканей, и следует удвоить усилия для обеспечения технической компетентности в этих модальностях в клинической практике.