Анестезия и клинические исследования
Открытый доступ

Абстрактный

Контролируемая седация и восстановление с помощью SEDLine у ​​пациентов, получающих искусственную вентиляцию легких после трансплантации печени от живого донора: рандомизированное контролируемое исследование

Сайед Э., Рефаат Э.К. и Яссен К.

Предыстория: Мониторинг адекватности седации и тщательный выбор препаратов может минимизировать риски чрезмерной седации и побочных эффектов. Мы оцениваем безопасность и эффективность индекса состояния пациента (PSI) по сравнению со шкалой седации Рамсея (RSS) при послеоперационной седации для реципиентов трансплантации печени от живого донора (LDLT).

Методы: Шестьдесят пациентов с LDLT, которым после операции проводилась искусственная вентиляция легких и седация десфлураном, были случайным образом распределены в группу R (группа Ramsay, n=30), где седация оценивалась с помощью клинической оценки с помощью RSS, или в группу S (группа SEDline, n=30), где седация оценивалась с помощью PSI для достижения целевой глубины седации (50–75). Регистрировались запоминание пяти слов, точка Тригера (TT), тесты на замену цифровых символов (DSST). Регистрировались параметры чреспищеводной допплерографии (TED). Регистрировались продолжительность искусственной вентиляции легких, послеоперационные побочные эффекты и стоимость.

Результаты: Средние значения времени от прекращения подачи десфлурана до открывания глаз (мин), сжатия руки (мин), вербальной команды (мин) и до экстубации были статистически значимыми, короче в группе S, чем в группе R (p < 0,001). Запоминание пяти слов, TT и DSST были лучше в группе S. Пациентам требовалось меньше норадреналина в группе S, чем в группе R (10 (33,3%) против 23 (76,7%), P = 0,001). Продолжительность вентиляции была короче в группе S, чем в группе R (6,83 ± 2,00 против 8,26 ± 1,68 часа, P = 0,004). Системное сосудистое сопротивление (SVR) и среднее артериальное давление (MBP) были лучше сохранены в группе S по сравнению с группой R во всех точках измерения (SVR, MBP после 2-часовой седации 915,73 ± 194,31 против 669,20 ± 119,82 дин.сек.см-5, P < 0,001 и 78,03 ± 6,242 против 65,13 ± 67,58 мм рт.ст., P < 0,001, соответственно). Послеоперационная сонливость, тошнота и рвота были ниже в группе S по сравнению с группой R (P = 0,000).

Заключение: Седация, контролируемая PSI, сохранила лучшую гемодинамику, улучшенное восстановление и быстрое отлучение от вентиляции при меньших затратах по сравнению с мониторингом RSS. Мониторинг седации, усиленный PSI, заметно снизил общую дозу седативного средства, используемого для достижения того же уровня клинической седации без каких-либо измеримых побочных эффектов.